Académicos del Programa de salud basada en evidencia publican 2da revisión sistemática Cochrane
Fecha: 5 de julio 2013
El Programa de Salud Basada en Evidencia UC, publicó la segunda revisión sistemática de la Colaboración Cochrane, lo que consolida a PROSABE como el grupo más destacado a nivel nacional en esta área.
El Programa de Salud Basada en Evidencia UC, publicó la segunda revisión sistemática de la Colaboración Cochrane, lo que consolida a PROSABE como el grupo más destacado a nivel nacional en esta área.
El autor principal de la revisión es el Dr. Ignacio Neumann. El resto del equipo lo conforman los doctores Luz María Letelier, Juan Carlos Claro, Gabriel Rada e investigadores de la Universidad de McMaster, Canadá.
Cuando una persona presenta una hemorragia digestiva alta, los inhibidores de la bomba de protones (IBP) intravenosos en dosis altas, reducen la secreción de ácido del estómago y ayudan a disminuir el riesgo de re-sangramiento. El problema es que los IBP intravenosos son relativamente caros. Por esto la pregunta de que si dosis más bajas del medicamento pudieran ser igualmente efectivas que las dosis actualmente recomendadas, ha cobrado relevancia.
RS Cochrane (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23760821)
El Dr. Neumann sostiene que “Nuestra revisión -financiada por FONIS- concluye que la evidencia que existe actualmente sugiere que dosis menores de IBP, pueden ser igualmente efectivas. Sin embargo, las limitaciones de los estudios realizados y el bajo número de participantes estudiados hacen que no podamos tener mucha confianza en esta supuesta equivalencia”. En lugares donde el costo de los IBP intravenoso es un problema (ej. hospitales públicos), probablemente dosis más bajas que las recomendadas sean apropiadas. Pero en lugares donde el costo no es una limitante, probablemente los pacientes y clínicos van a preferir un esquema de dosis altas.
Más publicaciones
El Dr. Ignacio Neumann también publicó dos artículos más en la Revista CHEST, sobre conflictos de interés en guías.
En los últimos años, las guías de práctica clínica basadas en evidencias han experimentado un gran auge. Nuevos avances metodológicos las han convertido en una muy buena herramienta para una práctica clínica basada en evidencias. Sin embargo, las guías de práctica clínica, son desarrolladas por expertos clínicos “senior”, y en la actualidad existe bastante preocupación respecto de que estos expertos clínicos puedan estar influenciados por intereses financieros o intelectuales personales, al momento de desarrollar las recomendaciones.
En la última versión de la guía de anti-trombosis del American College of Chest Physicians se implementó una nueva política que otorgó el liderazgo de cada capítulo y la responsabilidad final sobre las recomendaciones, a un metodólogo libre de conflictos de interés en vez de a un experto clínico. Además se restringió la participación de expertos clínicos con conflicto de intereses (los expertos clínicos sin conflicto de intereses no tenían limitaciones).
El Dr, Neumann señala que en ambos estudios “Evaluamos esta política y encontramos que tuvo un éxito moderado. El cambio de liderazgo desde un experto clínico a un metodólogo sin conflictos de interés, fue el aspecto mejor evaluado. Sin embargo, las restricciones a los clínicos con conflictos de interés, no siempre fueron aplicadas y cuando se aplicaron, no siempre fueron respetadas. Por lo tanto, cómo controlar la influencia de los conflictos de interés en las guías de práctica clínica continúa siendo un desafío”.
Conflictos de interés en guías (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23412682 y http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23703699)
